Herman E. Daly
Publicat el 6 Febrer
2012 a Capital Institute
Traducció Neus
Casajuana
Hi ha dos dogmes que els economistes neoclàssics no han de posar mai en dubte en públic si no volen ser expulsats pels seus sacerdots professionals: el primer, que el creixement del PIB és sempre bo i és la solució a la majoria dels problemes. El segon , que el lliure comerç internacional és mútuament beneficiós , gràcies al principi d’impuls al creixement de l’avantatge comparatiu. Aquests dos pilars esquerdats " donen suport a gairebé tot l'assessorament de les polítiques als governs donades per el corrent economista dominant.
Fins i tot un pensador tant clarivident com Paul Krugman no permet que la seva generalment admirable columna del New York Times qüestioni mai aquests sagradíssims principis i, no obstant, en menys de 1.000 paraules es pot demostrar fàcilment que aquests dos dogmes són erronis amb només mirar els fets observables i els primers principis de l'economia clàssica. Amb pausa i amb calma considerem el següent:
(1) El creixement en totes les unitats micro-econòmiques (empreses i llars) està subjecte a la “regla de fins a on hem d’arribar” en la optimització, és a dir, el creixement s’atura quan l'augment del cost marginal s’iguala a la reducció del benefici marginal. Per què no s’aplica també aquest concepte al creixement del flux de materia-energia que sosté la macro-economia, suma de totes les empreses i les llars? I ja que el PIB real és el millor índex estadístic que tenim sobre el flux total, per què no es té en compte el flux d’ energia-materia en el creixement del PIB? Deu ser perquè els economistes veuen l'economia com un sistema global, que creix en el buit, no com un subsistema de l'ecosfera que és finita i que no creix, de la qual l'economia extreu recursos (esgotament) i a la qual retorna les deixalles (contaminació). Quan l'economia creix en termes de flux, o de PIB real, es fa més gran en relació a l'ecosistema i fins i tot desplaça les funcions més vitals de l'ecosistema. Per què els economistes no assumeixen que l’economia mai pot arribar a ser tant gran de manera que el creixement del seu conjunt pugui acabar essent en el marge més perjudicial que beneficiós? Potser el que passa és que els perjudicis són invisibles perquè no tenen preu de mercat. No obstant, com un fet inherent a la riquesa, els perjudicis es troben per tot arreu: als residus nuclears, a la zona morta al Golf de Mèxic, als remolins de deixalles de plàstic als oceans, al forat de la capa d'ozó, a la pèrdua de biodiversitat, al canvi climàtic degut a un excés de carboni en l'atmosfera, a l'esgotament de les mines, al sol erosionat, als pous secs, al treball esgotador i perillós, als deutes explosius. Els economistes afirmen que la solució a la pobresa és més creixement, sense tant sols preguntar-se si el creixement encara ens continua fent més rics com ho feia en el passat quan el món era buit, o be, ha començat a fer-nos més pobres en un món que ja està massa ple de gent i de coses. Aquesta és una pregunta amenaçant, ja que si el creixement s'ha convertit en ineconòmic aleshores la solució a la pobresa és compartir ara, no créixer en el futur. El fet de compartir ara s’anomena "lluita de classes."
(2) Els economistes de primera
fila insten als països a on el creixement ha portat la seva petjada ecològica
més enllà de les seves fronteres geogràfiques
fins als ecosistemes d'altres països, a continuar pel mateix camí sota la bandera
del lliure comerç i l'especialització, d’acord amb el principi de l'avantatge comparatiu, deixant que la resta
del mon exporti els recursos per a
nosaltres i que nosaltres paguem amb exportacions de capital, tecnologia patentada, drets d'autors d’entreteniment i els serveis financers. L’avantatge comparatiu
garanteix que tots estarem millor (i creixerem més) si cadascú de
nosaltres s'especialitza en produir i exportar només els productes en els què
som relativament millors i importa tota
la resta. La lògica de l'avantatge comparatiu és impecable, tenint en compte
les seves premisses. No obstant, una d’elles és que el capital que és mòbil
dins de les nacions, no ho sigui entre nacions. Però en el món d'avui en dia, el capital és encara més mòbil entre països que els
productes, així que no és l’avantatge
comparatiu sinó l’avantatge absolut
el que realment governa l'especialització i el comerç. L'avantatge
absolut encara aporta beneficis amb l'especialització i el comerç, però no són
necessàriament beneficis mutus com
succeïa en virtut de l'avantatge
comparatiu , és a dir, un país pot perdre mentre que els altres guanyen. El "lliure comerç"
en realitat significa "la desregulació del comerç internacional" ,
similar a les finances desregulades tant en la justificació com en
l’efecte. D'altra banda, l'especialització,
si es porta massa lluny, significa que el comerç es converteix en una
necessitat. Si un país s'especialitza en la producció de només algunes coses, llavors ha de comprar tota la resta. El comerç ja no és voluntari i
si el comerç deixa de ser voluntari,
llavors no hi ha raó per esperar que sigui mútuament beneficiós i així
cau una altra premissa del lliure comerç . Si els economistes volen mantenir el
món segur per al lliure comerç i l'avantatge comparatiu han de limitar la
mobilitat del capital internacional. Si volen mantenir la mobilitat del capital
internacional llavors s’ha de retrocedir en la qüestió del avantatge
comparatiu i el lliure comerç. Què és el
que fan? Res. sembla que creguin que si el lliure comerç de
béns és beneficiós, llavors, per extensió, el lliure comerç de capital (i altres factors) ha de ser encara
més beneficiós i si el comerç voluntari
és mútuament beneficiós, llavors, què hi ha de dolent en que sigui obligatori?
Com es pot discutir amb persones que utilitzen la conclusió d'un argument per
negar les premisses de l'argument? La seva falta de lògica és invencible!
Igual que les persones que no
poden veure certs colors, els economistes neoclàssics potser són cecs als perjudicis induïts pel creixement i a
la destrucció de la comunitat nacional
deguts a la integració global a través del lliure comerç i la lliure mobilitat
de capitals. Però, com pot una "ciència empírica" perdre dos
elefants vermells en la mateixa habitació? I com poden els teòrics de l'economia que fan un fetitxe de
les matemàtiques avançades, persistir en
aquests errors lògics elementals?
Si hi ha una cosa errònia en
aquestes crítiques, llavors algun col·
lega neoclàssic m’hauria d’esmenar. En canvi,
eviten el problema de manera poc convincent amb atacs als homes de palla
sense nom que suposadament defensen la pobresa i l'aïllament. Per descomptat
que la riquesa és millor que la pobresa, però la qüestió és si el creixement
ens farà mai més rics o si ja hem
depassat l'escala òptima per sobre de la
qual comença a fer-nos més pobres. Per
descomptat que el comerç és millor que l'aïllament i l'autarquia, però el
comerç desregulat i la mobilitat del capital ens allunya de la interdependència
raonable entre moltes de les economies nacionals independents que mútuament es
beneficien del comerç voluntari i ens porta cap a l'especialització asfixiant
d'una economia mundial tant
fortament integrada per les corporacions
globals que el comerç es converteix en "una oferta que no es pot rebutjar.
"
Quan els economistes tradicionals
deixaran de connectar-se als dogmes clínicament morts?
Herman Daly és professor emèrit d'economia a la University of Maryland, School of Public Policy. Es membre de Center for the Advancement of the Steady State Economy (CASSE).
Herman Daly és professor emèrit d'economia a la University of Maryland, School of Public Policy. Es membre de Center for the Advancement of the Steady State Economy (CASSE).
